En juin 2012, des membres de la communauté vivant autour de la rivière Alaknanda dans l'Uttarakhand, en Inde, ont déposé une plainte auprès du Panel d'inspection de la Banque mondiale. Dans cette plainte, ils ont fait part de leurs préoccupations sociales, culturelles et environnementales concernant le projet hydroélectrique Vishnugad Pipalkoti, un projet de développement de barrage financé par la Banque mondiale. Les préoccupations soulevées concernaient les pénuries d'eau et la diminution de la qualité de l'eau, les effets négatifs sur la liberté de mouvement et la sécurité des femmes locales et l'impact potentiel du barrage sur les pratiques religieuses et culturelles qui dépendent du libre écoulement de la rivière. Tous les plaignants, sauf un, ont demandé la confidentialité. En raison de leur opposition au projet, les membres de la communauté ont reçu des menaces de mort et des actes d'intimidation de la part des employés de l'entité chargée de l'exécution du projet. Après la visite sur le terrain du Panel d'inspection en 2013, les membres de la communauté qui ont été vus avec les représentants du Panel ont été victimes de menaces et de harcèlement. Parfois, cette intimidation des membres de la communauté a dégénéré en violence physique. Dans d'autres cas, des employés de l'entité d'exécution ont déposé des plaintes contre eux.  

Ce qui est arrivé aux membres de la communauté locale de l'Uttarakhand est ce que nous appelons des représailles. Selon le Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l'homme, les représailles désignent dans ce contexte "tout comportement préjudiciable adopté dans le but d'empêcher ou de décourager une personne d'avoir recours à un mécanisme de réclamation non étatique ou d'interagir avec lui, ou de la punir pour cela". Les représailles peuvent viser des personnes autres que les plaignants eux-mêmes. Elles peuvent viser des personnes associées aux plaignants, notamment des membres de leur famille, des amis, des syndicalistes, des défenseurs des droits de l'homme, etc. Elles peuvent également toucher les employés et les facilitateurs des mécanismes de réclamation, tels que les interprètes.

Les représailles contre les individus peuvent prendre de nombreuses formes. Selon un guide sur les risques de représailles publié par le Mécanisme indépendant de consultation et d'enquête (MICI) de la Banque interaméricaine de développement, les représailles les plus courantes sont l'intimidation, les campagnes de dénigrement, le licenciement ou la discrimination liée à l'emploi, le harcèlement judiciaire, la détention arbitraire, les agressions physiques et la surveillance. Malheureusement, les représailles peuvent aussi dégénérer en meurtres. Selon un récent rapport de Global Witness, 227 militants écologistes de base ont été tués en 2020. Dans le cas souligné ci-dessus, les intimidations provenaient d'employés de l'entité exécutante, mais tout comme les formes de représailles varient, leurs auteurs le font aussi.

Les représailles ont été l'un des sujets abordés lors de la 18e réunion annuelle du Réseau international des mécanismes de responsabilisation (IAMnet ) qui a réuni (bien que virtuellement !) 20 mécanismes internationaux de responsabilisation du 27 septembre au 30 septembre 2021.  

Le chef du Mécanisme de Recours Indépendant (GIR), le Dr Lalanath de Silva, a présidé la discussion sur les représailles le premier jour de la réunion. Les participants ont pu entendre parler des pratiques que d'autres GIR ont mises en place pour prévenir et répondre aux représailles pendant la gestion des plaintes. Il s'agit notamment du groupe de travail que le Compliance Advisory Ombudsman de la SFI et de la MIGA dirige au sein de leur organisation mère afin d'affiner les directives internes sur les représailles, de mener des formations régulières du personnel et de renforcer les capacités des bureaux nationaux. Un autre exemple est celui des efforts déployés par le mécanisme indépendant de responsabilisation des projets de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement pour mettre au point un formulaire de plainte en ligne crypté et un nuage sécurisé pour partager des documents avec des consultants externes. En outre, des collègues du Panel d'inspection de la Banque mondiale ont partagé les conclusions de leur dernier rapport consultatif sur les représailles, qui reflète l'expérience et la pratique du Panel en matière de réponse aux allégations de représailles au cours des 30 dernières années. Compte tenu de la complexité du sujet, de sa pertinence accrue à l'ère du COVID-19 et de la richesse des échanges auxquels nous avons pris part lors de la réunion, le MRI a estimé qu'un article sur le sujet serait bénéfique pour nos parties prenantes.

Gérer les risques de représailles en tant que mécanisme international de responsabilisation : Défis et meilleures pratiques  

Les mécanismes internationaux de responsabilisation (MIR) traitent souvent des plaintes sensibles et doivent parfois faire face à des risques de représailles contre leurs plaignants, des personnes liées ou des facilitateurs. Des facteurs contextuels tels que la répression politique, de forts déséquilibres de pouvoir, la discrimination, une mauvaise application de la loi et/ou la corruption peuvent accroître ce risque. En outre, les mesures COVID-19 ont ouvert la voie à l'extension de la surveillance numérique et à la restriction des espaces civiques dans de nombreux contextes.

Les mécanismes internationaux de responsabilisation sont conscients des limites auxquelles ils se heurtent pour protéger leurs plaignants et leurs collaborateurs, et s'expriment à ce sujet. En tant que mécanismes de réclamation non étatiques, ils n'ont pas la capacité directe de protéger physiquement les plaignants et n'ont pas de présence continue sur les sites des projets. Les organisations mères peuvent hésiter à s'immiscer dans ce qu'elles perçoivent comme les affaires intérieures des pays dans lesquels elles opèrent. En outre, le personnel des organisations parentales peut manquer de sensibilisation et de réactivité pour gérer les cas présumés de représailles. Compte tenu de ces limites, les mécanismes internationaux de responsabilité ont établi et continuent d'améliorer leurs procédures pour prévenir et répondre au mieux aux risques de représailles.

Un compte rendu complet des meilleures pratiques en la matière a été publié par le Mécanisme indépendant de consultation et d'enquête (MICI) de la Banque interaméricaine de développement en 2019. Une série de mesures peuvent être prises pour prévenir les représailles dès le premier contact avec les plaignants. Des pratiques telles que l'évaluation précoce et participative des risques, l'octroi de la confidentialité aux plaignants, l'établissement de plans de mesures d'atténuation potentielles, la formation régulière des AIM et du personnel de l'organisation parentale à la gestion des risques de représailles, et la publication de déclarations de tolérance zéro en matière de représailles sont devenues des procédures standard. En outre, les organisations ont intégré des pratiques provenant d'organisations de la société civile, telles que la boîte à outils Security-in-a-box de Front-Line Defenders sur la sécurité numérique.

En outre, les IAM peuvent renforcer la capacité des plaignants à s'engager en toute sécurité avec eux et travailler avec l'organisation parentale pour tirer parti de leur position de financeurs en cas de représailles. En fait, l'Accountability Counsel, une organisation à but non lucratif qui se consacre à l'amélioration de la responsabilité dans la finance internationale, souligne que les organisations financières internationales ne sont pas impuissantes face aux représailles. Elle encourage les financiers à protéger les défenseurs en faisant preuve d'une tolérance zéro en matière de représailles. Cela inclut l'utilisation de tous les moyens de pression - y compris la suspension de tout financement ou versement futur - jusqu'à ce que les problèmes de représailles aient été corrigés et résolus. Une clause anti-représailles peut également être incluse dans les accords de prêt avec les emprunteurs et les emprunteurs impliqués dans des représailles peuvent être placés sur des listes d'exclusion (comme cela se pratique pour les cas de corruption, de fraude et d'autres détournements de fonds divers).

Le site Mécanisme de Recours Indépendant et le Fonds vert pour le climat : Tolérance zéro pour les représailles  

Le Fonds vert pour le climat (GCF) ne tolère pas les représailles. Cela se reflète dans deux politiques spécifiques, à savoir la politique de protection des dénonciateurs et des témoins (PPWW) du site GCFet la politique sur les pratiques interdites (PPP). Les représailles contre les dénonciateurs et les témoins sont des pratiques interdites. La PPWW stipule explicitement qu'un dénonciateur ou un témoin peut être une personne qui apporte des allégations et des informations dans le cadre d'un grief, d'une plainte ou d'une demande de réexamen à le MRI. En vertu des dispositions de la Politique sur les pratiques interdites, les représailles peuvent entraîner, entre autres, l'imposition de sanctions administratives ou de mesures disciplinaires/correctives au personnel de GCF , l'annulation ou la suspension des recettes de GCF qui ont été allouées à une partie impliquée dans des activités liées au fonds, et l'inéligibilité de cette partie à participer à de futures activités liées à GCF. En vertu du PPWW, les dénonciateurs et les témoins bénéficient des protections et des recours nécessaires contre les représailles. (Pour de plus amples indications, veuillez vous référer à la Politique relative aux pratiques interdites).

En outre, le MRI a établi des procédures opérationnelles de soutien pour faire face aux risques de représailles dans la gestion des plaintes. Parmi les mesures qui ont été prises et continuent de l'être, citons les suivantes

• Former le personnel de le MRI aux risques de représailles ;
• Réaliser des évaluations des risques pour chaque grief, plainte ou demande de réexamen soumis à le MRI. Les évaluations des risques sont effectuées dès la phase de détermination de l'admissibilité et sont continuellement mises à jour tout au long de la procédure. Cette évaluation est réalisée en consultation avec les plaignants et avec l'apport d'experts externes, le cas échéant.
• Réaliser des évaluations des risques de représailles avant les événements de sensibilisation de le MRIet adapter les événements en conséquence pour atténuer les risques ;
• Assurer la confidentialité aux plaignants s'ils le demandent ou lorsque le MRI perçoit des risques de représailles ;
• Utiliser des médiateurs comme intermédiaires au lieu d'organiser des réunions en face à face dans les cas où il existe des risques de représailles ;
• Établir un point de contact pour les plaignants et les demandeurs tout au long du processus le MRI avec lequel ils peuvent discuter de leurs craintes de représailles. (Cette mesure vise à instaurer la confiance).
• Établir des procédures internes claires de traitement de l'information et un plan de communication prévoyant les étapes nécessaires en cas de fuite d'informations confidentielles ;
• Établissement d'un protocole d'accord avec l'Unité d'intégrité indépendante (IIU) de GCFqui traite des cas de chevauchement de compétence entre le MRI et l'IIU en termes de traitement des allégations relatives aux représailles.

En outre, le MRI peut faire des recommandations au directeur exécutif de GCF et/ou au conseil d'administration de GCF sur les mesures appropriées et proportionnelles à prendre pour protéger les personnes exposées à des risques de représailles.

The IRM recognizes the structural limitations it faces in responding to retaliation. These include the fact that the IRM does not have continuing presence at GCF project or programme locations nor established channels of communications with all those who may, where appropriate, be invited to use their good offices to minimize risks of retaliation. Moreover, the IRM has no direct power to physically protect persons involved in IRM processes and does not purport to replace national or international judicial bodies or law enforcement agencies. However, it is dedicated to investing all possible resources to protect its complainants and collaborators and to facilitate safe access to remedy for beneficiaries of GCF-funded activities. For further information, you can email irm@gcfund.org.

 

 Article préparé par Safaa Loukili Idrissi