Y a-t-il une différence entre les plaintes et les griefs dans les projets d'adaptation et d'atténuation ? Faut-il envisager un ensemble de critères différents pour concevoir des systèmes de réclamation pour les projets d'adaptation et d'atténuation du climat ? Telles sont les deux questions qui ont été posées au responsable de le MRI lors d'un récent événement organisé pour les médiateurs du Compliance Advisory Ombudsman (CAO).

Désireux d'approfondir cette question et son impact potentiel sur la manière dont les mécanismes de règlement des griefs prennent en compte les plaintes dans le cadre de l'adaptation au changement climatique et de l'atténuation de ses effets, le site Mécanisme de Recours Indépendant (MRI) a entrepris une étude documentaire pour mieux comprendre s'il existe une différence entre les types de plaintes déposées pour les projets d'atténuation et d'adaptation. Cette recherche servirait à déterminer si les mécanismes ou procédures de règlement des griefs devraient être conçus en tenant compte de ces différences.

À la suite de cette étude, nous avons déterminé qu'avec les données actuellement disponibles, nous sommes incapables de tirer des conclusions concrètes quant à l'existence d'une différence significative entre les plaintes reçues sur les projets d'atténuation et d'adaptation. À partir de l'échantillon relativement petit des sept plaintes liées à des cas de le MRIqui ont été examinées dans cette étude, nous n'avons pas pu établir de corrélation entre certains types de plaintes et les types de projets de changement climatique dont elles découlent. Par conséquent, nous ne pouvons pas nous faire une opinion définitive sur la nécessité ou non pour les mécanismes de règlement des griefs d'appliquer des normes, des critères ou des procédures distincts à ces plaintes de projets. Au fur et à mesure que le MRI recueillera plus de données en recevant des plaintes, nous serons en mesure de reconsidérer cette question et espérons pouvoir former une vue plus holistique à l'avenir.

Comment définir l'atténuation et l'adaptation ?

Suite à la question initiale présentée lors du sommet de médiation du CAO, nous avons d'abord cherché à établir une définition de base et un cadre pour comprendre les différences entre les projets d'adaptation et d'atténuation en demandant comment le GCF définit l'atténuation et l'adaptation dans les projets et les programmes.

Pour répondre à cette question, un examen des informations du GCF disponibles publiquement a été entrepris en utilisant le site Web du GCF. Les documents consultés comprennent les cadres de mesure des performances en matière d'atténuation et d'adaptation, le cadre d'investissement initial et le dossier thématique : Adaptation.

L'examen des documents du GCF montre que le GCF ne définit pas l'atténuation et l'adaptation en termes académiques ou théoriques, mais les définit plutôt de manière pratique, à travers les résultats attendus dans les projets et les programmes.

La définition de l'atténuation du GCF, telle qu'elle est décrite dans les résultats attendus des projets dans les cadres de mesure de la performance de l'atténuation et de l'adaptation, est centrée sur la réduction des émissions de CO2 et l'accessibilité à des alternatives à faible émission de carbone. Ces résultats visent à entraîner un changement de paradigme vers des voies de développement durable à faibles émissions, ce qui, avec la réduction maximale des émissions, constitue l'objectif ultime des projets d'atténuation du GCF. Il peut s'agir de projets réduisant les émissions par la production et l'accès à l'énergie, l'écologisation des transports et des infrastructures, et l'augmentation de la conservation et de la restauration des forêts.

Alors que l'atténuation tourne autour de la réduction des émissions, selon les normes du GCF, l'adaptation se concentre sur l'amélioration et l'augmentation de la résilience, les cadres de mesure de la performance de l'atténuation et de l'adaptation donnant l'amélioration de la résilience comme résultat clé des projets et programmes d'adaptation. Cela inclut la résilience des communautés, des infrastructures, des moyens de subsistance et des écosystèmes (indiqués dans la note thématique sur l'adaptation), mais aussi la résilience des institutions, des systèmes réglementaires et des processus décisionnels.

En termes plus simples, un projet ou un programme d'atténuation réussi, tel que défini par le GCF, est un projet ou un programme qui entraîne une réduction maximale des émissions de gaz à effet de serre, tandis qu'un projet ou un programme d'adaptation réussi est un projet ou un programme qui augmente au maximum la résilience dans sa zone de projet, que ce soit au niveau de la communauté, des institutions ou autres.

Plaintes dans les projets et programmes d'atténuation et d'adaptation - Y a-t-il une différence ?

Après avoir établi notre compréhension de la définition de GCF de l'atténuation et de l'adaptation dans les projets, nous avons ensuite cherché à répondre à la question de savoir si les plaintes de la GIR sont plus susceptibles de se produire dans un type de projet/programme par rapport à un autre, ainsi qu'à déterminer quels types de problèmes sont soulevés dans les plaintes d'atténuation/adaptation, et comment ils peuvent différer les uns des autres.

Pour répondre à ces questions, nous devions d'abord comprendre la répartition des projets et programmes de GCF entre les catégories de risque et les catégories d'atténuation et d'adaptation, ainsi que la place des plaintes reçues par le MRI dans cette répartition. [1] Pour ce faire, les données relatives à la catégorie de risque et à la catégorie d'atténuation ou d'adaptation ont été collectées à partir des informations publiquement disponibles sur le site web GCF par le biais de la page Projets et programmes en date de juin 2021. Les projets et programmes dans les catégories d'atténuation et d'adaptation ont été comptés et enregistrés, comme le montrent les graphiques suivants. Dans cette étude introductive, nous avons choisi de considérer uniquement les projets/programmes d'adaptation et d'atténuation et n'avons pas inclus les projets/programmes transversaux. Nous pourrons éventuellement les inclure dans une étude future. A partir des données collectées, nous pouvons tirer quelques conclusions préliminaires.

Premièrement, le portefeuille de projets d'atténuation du site GCFcomporte plus de cinq fois plus de projets/programmes classés dans la catégorie A/Intermédiation 1 que ceux du portefeuille d'adaptation (11 projets d'atténuation, 2 projets d'adaptation). [2] Ainsi, le portefeuille de projets d'atténuation du site GCFcomporte plus de projets risqués sur le plan environnemental et social que le portefeuille d'adaptation. Cependant, malgré ce risque, cela ne semble pas se traduire par un nombre plus élevé de plaintes du MIC concernant les projets d'atténuation. Au contraire, sur les 7 plaintes et pré-plaintes prises en compte dans les données, seules 2 étaient liées à des projets d'atténuation, et 5 à des projets d'adaptation. Ces plaintes ont été choisies dans le registre des cas de le MRIsur la base du fait qu'elles étaient directement liées à un projet de GCF . Certaines ont été transformées en plainte complète, tandis que d'autres sont restées en tant que "pré-plainte", ce qui signifie qu'elles ont été reçues de la part de plaignants potentiels qui n'ont pas encore donné suite.

Le montant plus élevé des plaintes relatives à l'adaptation pourrait être dû à la répartition inégale des projets entre atténuation et adaptation. Le portefeuille du GCF vise une répartition égale des fonds entre l'atténuation et l'adaptation, bien que l'atténuation représente un pourcentage plus important du financement (64%). Cependant, si l'on considère le nombre total de projets, les projets d'adaptation représentent plus de la moitié (57 %) du portefeuille si l'on exclut les projets transversaux qui comprennent à la fois des éléments d'atténuation et d'adaptation. Cela s'explique en partie par le risque plus faible des projets du portefeuille d'adaptation du GCF, ce qui peut conduire à un plus grand nombre de projets d'adaptation.

Bien sûr, la différence entre le nombre de projets/programmes d'adaptation et d'atténuation (57% d'adaptation, 43% d'atténuation) est beaucoup plus faible que la différence entre MRI plaintes pour les projets/programmes d'atténuation et d'adaptation (71% d'adaptation, 29% d'atténuation), mais cela pourrait tout de même fournir une explication partielle de la différence dans le nombre de plaintes : un plus grand nombre de projets d'adaptation pourrait conduire à un plus grand nombre de plaintes concernant l'adaptation.

En ce qui concerne le niveau de risque des plaintes liées au MRI, 6 plaintes sur 7 étaient de catégorie B/Intermédiation 2, une seule entrant dans la catégorie la plus risquée, la catégorie A. Cela pourrait aussi être potentiellement attribuable au niveau plus élevé de projets de catégorie B dans le portefeuille GCF , 62% des projets d'atténuation étant de catégorie B/Intermédiation 2, et 62% des projets d'adaptation étant également dans cette catégorie. Cependant, les 5 plaintes liées à l'adaptation étaient toutes de catégorie B. Bien que cela puisse être en partie dû à la proportion plus élevée de projets de catégorie B qui composent le portefeuille d'adaptation, cela pourrait indiquer un domaine de problème potentiel à surveiller.

Une fois que nous avons eu une compréhension du nombre de plaintes et de pré-plaintes adressées à le MRI concernant les projets d'atténuation et d'adaptation, le système de gestion des cas (CMS) a été utilisé pour examiner la documentation passée sur ces plaintes, en notant le raisonnement derrière elles pour analyser s'il y a une différence entre le type de plainte reçue et le type de projet/programme.

Là encore, l'insuffisance des données sur ce sujet rend difficile de tirer une conclusion. Après l'exclusion des projets et programmes transversaux, il ne restait plus que sept plaintes et pré-plaintes liées à des dossiers à analyser, dont deux concernaient l'atténuation et cinq l'adaptation. Cependant, si l'on considère les questions soulevées dans chaque type de projet, aucun thème commun n'est apparu dans les deux types de projets[3]. [Le problème le plus fréquemment soulevé, dans 3 plaintes sur 7, était le manque d'engagement et de consultation des parties prenantes. Cependant, ce problème est apparu dans les projets d'atténuation et d'adaptation, et on ne peut donc pas conclure qu'il est plus fréquent dans l'un que dans l'autre.

Les autres plaintes portaient sur des questions de décaissement, de gouvernance et d'impacts environnementaux et sociaux négatifs, mais ne constituaient pas une part suffisamment importante de l'échantillon pour être considérée comme représentative des projets et programmes d'atténuation ou d'adaptation.

Conclusion

D'après les recherches menées et les données trouvées dans cette étude, les données sont insuffisantes pour conclure à ce stade qu'il existe une différence significative entre les plaintes reçues sur les projets d'atténuation et d'adaptation. Bien que les projets et programmes d'adaptation représentent la majorité des plaintes sur MRI , il y a actuellement peu de preuves pour suggérer que cela est dû aux types d'activités entreprises dans les projets d'adaptation. Étant donné qu'il y a plus de projets/programmes de catégorie B/I-2 dans le portefeuille d'adaptation, il est possible que ces projets aient tendance à générer plus de plaintes, mais il s'agit d'une question sur laquelle davantage de données devront être recueillies et de recherches effectuées, avant de tirer des conclusions définitives. Il n'y a pas de thème commun identifiable dans les plaintes relatives aux projets d'adaptation ou d'atténuation, si ce n'est le manque d'engagement et de consultation des parties prenantes, qui est en soi une question transversale aux projets, non liée à l'adaptation ou à l'atténuation.

Malgré l'impossibilité de tirer une conclusion à ce stade, cette question reste pertinente pour le travail de le MRI. Comme le MRI continue de recevoir des plaintes, nous prévoyons de développer cet ensemble de données pour pouvoir mieux examiner cette question à l'avenir.

 

Article préparé par Amanda Bierschenk

[1] Les catégories de risque du GCF sont définies comme étant la catégorie A, B ou C, ou l'intermédiation 1, 2 ou 3, la catégorie A et l'intermédiation 1 présentant les risques environnementaux et sociaux les plus élevés.

[2] Aux fins de cette étude et par souci de simplicité, nous avons choisi de combiner des catégories de risque connexes (catégorie A et intermédiation 1, catégorie B et intermédiation 2, catégorie C et intermédiation 3).

[3] Comme toutes ces plaintes et pré-plaintes n'ont pas atteint la phase d'éligibilité, des détails spécifiques ne peuvent être donnés car ils ne sont pas des informations publiques. Les plaintes accessibles au public peuvent être trouvées dans notre registre des dossiers.