Au cours des dix dernières années, le CAO a reçu 231 plaintes relatives à des projets de la Société financière internationale (SFI) et de l'Agence multilatérale de garantie des investissements (AMGI), les deux branches du Groupe de la Banque mondiale consacrées au secteur privé. Sur ces 231 plaintes, un peu moins de la moitié ont été déclarées éligibles (115) et ont fait l'objet d'un règlement des différends ou d'un examen de conformité, les deux mécanismes disponibles pour le traitement des plaintes. Le processus de résolution des litiges a été relativement efficace, puisque environ 75 % des cas ont été partiellement ou totalement résolus. Sa fonction de vérification de la conformité, en revanche, a été moins fructueuse, notamment en ce qui concerne sa capacité à offrir un recours aux personnes affectées par le projet et touchées par la non-conformité de la SFI ou de la MIGA. Dans 13 % des cas seulement, les mesures correctives ont été jugées suffisantes pour mettre le projet en conformité, tandis que dans 87 % des cas, les mesures ont été jugées partiellement satisfaisantes ou insatisfaisantes.

C'est sur la base de ces résultats qu'un examen externe du CAO, en particulier de sa fonction de conformité, et de la responsabilité environnementale et sociale (E&S) de la SFI et de la MIGA a été effectué. Il s'agit du quatrième examen dans l'histoire du CAO, les précédents ayant eu lieu en 2003, 2006 et 2010. Ce type d'examen est l'un des moyens par lesquels tous les mécanismes de responsabilité indépendants (MRI), dont le CAO fait partie, s'améliorent, s'adaptent et se développent au fur et à mesure que leurs institutions et leurs meilleures pratiques se développent. Il s'agit également d'un moyen essentiel par lequel les IAM, en tant qu'institutions indépendantes, intègrent le feedback externe.

Cet examen le plus récent a été initié en juin 2019 à la demande des conseils de la SFI et de la MIGA, afin de répondre à certaines des préoccupations soulevées ci-dessus. Celles-ci ont été intensifiées par ce qui est décrit comme " des risques croissants de litiges auxquels la SFI est confrontée ", faisant allusion à la récente affaire largement médiatisée qui la concerne(Jam contre SFI).

L'examen a été mené par un groupe de six experts externes indépendants chargés de formuler des recommandations sur les modalités de gouvernance, le rôle et l'efficacité du CAO ; l'impact des processus actuels du CAO sur les parties prenantes ; la réactivité de la SFI et de la MIGA face aux préoccupations concernant les effets néfastes ; la prise en compte des enseignements tirés des travaux du CAO au niveau des politiques de la SFI et de la MIGA ; et la nécessité de développer des mécanismes de plainte au sein de la direction de la SFI/MIGA.

Recommandations de l'examen externe
Au terme d'un processus d'examen de dix mois, les recommandations suivantes ont été formulées à l'intention de la SFI/MIGA et du CAO.

Recommandations pour la SFI/MIGA :

• prendre l'initiative d'assurer et de promouvoir la durabilité dans le secteur privé
• clarifier la responsabilité des intermédiaires financiers en matière d'E&S et garantir leurs performances dans ce domaine
• renforcer les capacités, les systèmes et les mentalités organisationnelles pour répondre aux préoccupations et aux plaintes des personnes concernées
• créer une culture de réponse plus active et une plus grande volonté de s'engager auprès des clients et des plaignants
• reconnaître qu'un CAO efficace fait partie intégrante de la responsabilité E&S de la SFI/MIGA
• établir un cadre SFI/MIGA pour les mesures correctives dans les cas où la non-conformité contribue à causer un préjudice

Recommandations pour le CAO :

• réviser la structure hiérarchique de sorte que le CAO rende compte au Conseil (actuellement, le CAO rend compte au président du Groupe de la Banque mondiale)  
• réduire les délais de traitement des plaintes (l'examen de la conformité prend en moyenne plus de 3 ans)
• renforcer les efforts pour rechercher une résolution rapide des plaintes
• renforcer les mesures visant à protéger le client et à donner à la SFI/MIGA une voix officielle dès le début du processus de conformité
• créer une nouvelle politique approuvée par le conseil d'administration et réviser les directives opérationnellesdu CAO

While this process and the findings it produced were directed at IFC/MIGA and the CAO, there is huge value in other international financial institutions (IFIs) and IAMs examining these findings and their broader relevance to the field of accountability in development finance. This includes for the Green Climate Fund (GCF) and the Independent Redress Mechanism (IRM), particularly due to the similarities in the funding models, including the use of financial intermediaries, and E&S policies and standards of the GCF and IFC.

Financial Intermediation
One of the key findings regarding the funding structure, was the uncertainty created by financial intermediaries, entities that act as middlemen to on-lend or invest in sub-projects. The review found that there is currently insufficient clarity on how its E&S policies apply to sub-projects and significant gaps in the IFC’s ability to ensure that its financial intermediary clients are adequately assessing E&S risks and ensuring the application of the IFC’s Performance Standards. In addition, the complexity associated with financial intermediaries also creates challenges for the CAO’s functioning, both for affected stakeholders to access the CAO as well as for determining whether incoming complaints are eligible.

Therefore, the review recommended that the IFC further clarify how it will assure itself of the E&S performance of its financial intermediaries, strengthen its due diligence and supervision of financial intermediary clients and enhance the transparency of IFC-funded portfolios and sub-projects. These recommendations are very relevant to the GCF, which also channels a substantial proportion of its funding through financial intermediaries. In addition to the complexity of channeling its project finance through financial intermediaries, the GCF’s portfolio also includes ‘programmes’, which are funded activities with overarching goals and themes, which are made up of sub-projects usually spanning across several countries. These sub-projects are not, as yet, disclosed on the GCF website and are not required to be individually approved by the GCF Board, but are rather identified subsequently according to a broad set of eligibility criteria. These layers in the financing structure of the GCF are worth examining in the light of the issues faced by the IFC. 

Remediation of Harm
One of the most significant recommendations was the need for improved systems for providing remedy to affected people. This remains one of the weakest points across the board for IAMs where even with findings of non-compliance, affected people are often left with no or inadequate remedy. The review recommended the establishment of a ‘remedial action framework’, a clearly defined structure and process for how remedy should be provided if required. Firstly, it recommended that there should be a requirement for all IFC clients to create a means of funding remedy should it be required. These could be in the form of insurance, performance bonds, or contingency reserves which can be accessed or triggered where needed. And secondly, it recommended that the Board should agree to the principle that where IFC/MIGA itself has contributed to harm, it should be required to also contribute to remedy, including in the form of financial compensation where needed. This could be made possible through the establishment of a remedy fund to meet these commitments.

Relations between CAO and IFC Management
Lastly, the review emphasized the importance of ensuring good relations between the management of IFC/MIGA and its accountability mechanism, the CAO. The review noted that while some level of tension is likely to occur when the CAO investigates compliance of the IFC/MIGA, they found that their disagreements have led to “polarized attitudes and unconstructive interactions”. These disagreements have in some cases impeded the flow of information, delayed processes, undermined potential corrective actions, and limited the utility of some compliance reviews to act as an opportunity to learn from difficult cases. The review, therefore, proposed that current CAO processes (including IFC/MIGA roles and responses) be adjusted to promote a more collaborative relationship. This is a finding that all IFIs and respective IAMs should take note of. Promoting a collaborative relationship which enhances the outcomes of IAM processes, while still maintaining the IAMs independence and objectivity, will facilitate greater access to remedy for affected people.

IRM’s Learning and Dialogue Forum
In order to share these lessons both within the GCF and IRM, the IRM hosted an inreach event on 13 October 2020 where Professor Arntraud Hartmann, one of the external reviewers, presented these findings to the GCF Secretariat and independent unit staff. This was followed by a brief commentary by the Head of the IRM, Dr Lalanath de Silva, on the similarities and differences between the two institutions, and what we as the GCF and IRM may learn from these findings. The virtual event was attended by approximately 40 staff, many of whom contributed to the debate with interesting questions and insights.

This review has been extremely significant for the accountability world in its scope and depth. Here at the IRM we hope that these findings will have positive consequences across IAMs and IFIs, including within our own institution. The IFC and CAO are forerunners in the development finance accountability space, with a wealth of data and experience. It is essential that we foster dialogue and learning within and between institutions, to accelerate our growth and effectiveness.
 
Article prepared by Katrina Lehmann-Grube and Christine Reddell