Si vous êtes lésé par un projet de développement, que feriez-vous ? Par exemple, si l'on vous déplace de la terre que vous occupez depuis votre naissance, de la terre que vos parents et leurs parents ont également occupée, pour faire place à un projet de développement - et que l'on ne vous donne pas d'autre terre, ni d'argent pour en acheter une autre. Vous voulez une réparation - quelque chose qui corrige le mal qui vous a été fait. Avez-vous droit à une réparation? Est-il important que vous soyez propriétaire de la terre dont vous avez été déplacé ? Cela devrait-il dépendre de cette question de propriété ? Une réparation serait-elle nécessaire si les responsables de la mise en œuvre du projet vous avaient consulté lors de la conception du projet et avaient trouvé un moyen de répondre à vos besoins et à ceux de votre famille ?
Ces questions, ainsi que d'autres, sont examinées dans le cadre d'un nouveau projet de recherche intitulé Accessing Remedy in Development Finance (DevRem), entrepris par le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme (HCDH). L'objectif du projet est de recenser les bonnes pratiques existantes en matière de recours pour les dommages causés par les projets et programmes de développement. Le projet DevRem cherche à recommander des moyens pour que des recours efficaces puissent être obtenus de manière plus cohérente par les personnes affectées par les projets.
En juin 2020, le Mécanisme de Recours Indépendant (IRM) du Fonds vert pour le climat (GCF) s'est associé au HCDH et a organisé une consultation virtuelle régionale entre les banques multilatérales de développement (BMD) asiatiques, les institutions financières de développement (IFD) bilatérales et leurs mécanismes de responsabilité, et les organisations de la société civile. Plus de 30 participants ont assisté à la consultation, provenant d'institutions telles que la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures, la Banque asiatique de développement, le Fonds vert pour le climat, l'Agence japonaise de coopération internationale, la Nippon Export and Investment Insurance, le Forum des ONG sur la BAD, PT Sarana Multi Infrastruktur et VedvarendeEnergi.
Des discussions animées et constructives ont eu lieu sur une série de sujets, notamment sur la prévention des dommages et les outils d'action précoce, les implications des opérations dans des circonstances à haut risque (y compris dans le contexte de Covid-19), et la manière de combler les lacunes existantes en matière de recours. Les participants ont débattu des différences entre les institutions financières des secteurs privé et public et de leur mode de fonctionnement, ainsi que de la manière d'accroître la transparence et l'engagement. Alors que les mécanismes de responsabilité indépendants tels que le MRI du site GCF ont un rôle important à jouer dans l'offre de recours, les participants ont discuté d'autres outils permettant de donner du pouvoir aux communautés affectées.
Une façon de donner plus de droits juridiques aux communautés affectées est de les inscrire dans des accords juridiques entre l'institution financière internationale et l'emprunteur ou le développeur du projet. Les communautés seront alors en mesure de faire directement valoir ces droits contractuels. Les équipes de projet doivent également disposer du temps, de la marge de manœuvre et des incitations nécessaires pour revoir la conception des projets dès le début, afin que les problèmes puissent être identifiés et traités avant qu'ils ne causent des dommages. Lorsque les plans du projet ont été finalisés et gravés dans le marbre au moment où ils sont présentés à la communauté concernée pour consultation, le projet manque l'occasion d'établir la confiance avec la communauté et de promouvoir la durabilité à long terme. Les stratégies actuelles de "décider, annoncer et justifier" souvent suivies par les institutions financières internationales perdent l'occasion d'être accueillies par une communauté et abandonnent inévitablement la possibilité d'avoir une réponse communautaire favorable et intégrée au projet. Au contraire, cela sème les graines de la dissension et du conflit.
Les participants ont également discuté des difficultés rencontrées par les plaignants pour obtenir des réparations face à l'augmentation des incidents de représailles à leur encontre. Cette situation est aggravée par la pandémie de Covid-19 qui, dans certains pays de la région asiatique, a entraîné des restrictions de l'espace de la société civile.
La discussion la plus animée s'est déroulée vers la fin de la consultation de trois heures, lorsque le jus créatif coulait à flot et que les participants étaient plus à l'aise avec la plateforme virtuelle, allumant leurs vidéos et s'engageant comme s'ils étaient dans la même pièce. La discussion a été déclenchée par la mention de la "responsabilité du prêteur" par un participant, un sujet controversé dans le monde du financement du développement. La responsabilité du prêteur concerne les droits et devoirs légaux d'une institution financière qui prête de l'argent pour le développement à un pays ou à une entité du secteur privé pour mettre en œuvre un projet. Dans quelle mesure un prêteur est-il responsable du préjudice causé par un projet mis en œuvre par un emprunteur ? Les investisseurs seront-ils effrayés si l'on attend trop d'eux en termes de contrôle de ce qui se passe avec leur argent et s'ils sont tenus responsables des dommages causés ? Les prêteurs n'ont-ils aucun devoir de diligence, lorsqu'ils façonnent activement le contenu et les actions des projets de développement avec un emprunteur, et qu'ils revendiquent des points de fidélité pour avoir obtenu de bons résultats en matière de développement ? Si les prêteurs ne sont pas responsables des dommages causés par les projets qu'ils financent, comment se fait-il qu'au cours des trois dernières décennies, ils aient adopté et mis en œuvre des politiques de sauvegarde environnementale et sociale pour prévenir ces dommages ? Si les prêteurs ont choisi de mettre en place ces politiques, ne devrait-on pas attendre d'eux qu'ils fassent preuve de diligence raisonnable pour contrôler la mise en œuvre de ces mesures de sauvegarde ? D'autres participants ont attiré l'attention sur les récents développements et tendances juridiques, où les anciennes théories d'immunité de responsabilité des prêteurs pour les dommages causés par les projets ont fait place à de nouvelles théories de responsabilité des prêteurs pour les dommages liés à l'environnement, aux droits de l'homme et au travail.
La discussion animée a clairement montré qu'un autre webinaire sur cette question serait justifié. Le MRI réfléchit également à la façon dont il peut contribuer de manière significative à ce débat, en particulier parce que cette question semble refaire surface à un moment où la pensée moderne a évolué sur le devoir et les responsabilités des IFD pour les dommages causés par les projets. Surveillez cet espace pour plus de recherche et de réflexion critique sur la question !
En résumé, les discussions ont fourni beaucoup de matière à réflexion. Les discussions alimenteront la préparation de la publication du HCDH "Accessing Remedy in Development Finance". Ce travail s'appuie également sur des recherches antérieures menées par le HCDH - le projet Accountability and Remedy (ARP). L'ARP a été mené en trois phases, la troisième phase ayant été récemment achevée. L'ARPIII examine le rôle des mécanismes de réclamation non étatiques dans la mise en œuvre de la responsabilité et de l'accès à la réparation. Le rapport final a été officiellement publié lors d'un événement de lancement le 8 juillet 2020, au cours duquel le chef de le MRI, le Dr. Lalanath de Silva, a également pris la parole en tant que panéliste. Pour plus d'informations sur l'ARPIII, visitez le site web de l'ARPIII.